Wie die JUSO in Begriffe wie "Neoliberalismus" einfach mal so locker vom Hocker irgendwas reininterpretiert was gerade ins Konzept passt, ist schlicht lächerlich. Gerade der Neoliberalismus - in Deutschland bekannt geworden als soziale Marktwirtschaft - ist wohl diejenige Ideologie überhaupt, die am wenigsten Kategorisierungen von Menschen vornimmt und den Menschen in erster Linie als Individuum und nicht als Angehöriger einer Klasse ansieht. Die Geschichte der letzten Jahrzehnte wird von grossen Teilen der Linke schlicht falsch interpretiert - ich bin überzeugt davon, dass die Finanzkrise (auch die ist nicht durch den Neoliberalismus entstanden) nie in diesem Ausmass eingetreten wäre, würden wir ein bisschen mehr auf die Gründerväter der Marktwirtschaft (Hayek, Röpke, Erhard etc.) hören. Wir leiden an zu wenig Neoliberalismus, nicht etwa am Gegenteil.

Es ist wenig hilfreich, einfach alles als "neoliberal" zu bezeichnen, was uns nicht behagt. Der Begriff des Neoliberalismus wird dadurch verwässert und letztlich auch für die linke Kritik unbrauchbar, weil er für nichts Konkretes mehr steht. Ausserdem resultieren beileibe nicht alle Übel dieser Welt aus dem Neoliberalismus. Fremdenfeindliche und sozialdiskriminierende Verallgemeinerungen etwa gehören nicht primär zum Neoliberalismus, sondern zum Rechtspopulismus. Dass Sarrazin behauptet hätte, "jedes" Problem lasse sich auf die muslimische Einwanderung zurückführen, wäre mir nicht bekannt. Sarrazin scheint in seinem Buch primär zu sagen bzw. zu beschreiben zu wollen, was der Fall ist, nicht zu sagen bzw. vorzuschlagen, was sein soll und was zu tun ist. Beschreibungen sind grundsätzlich weder links noch rechts, weder sozialistisch noch neoliberal, sondern zutreffend oder unzutreffend. Erst die Programme, Massnahmen und Ziele enthalten Wertungen und können im politischen Spektrum eingeordnet werden. Was Sarrazin über Sozialstatistik, Demographie, Religion, Intelligenz und Genetik sagt, ist wissenschaftlich weniger umstritten, als gemeinhin behauptet wird (s. z.B. http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www_de.cgi/http://www.faz.net/s/Rub9B...). Aber er betritt damit gerade in Deutschland natürlich ein Minenfeld. Eine sachliche Diskussion über diese Themen ist in der Öffentlichkeit kaummöglich. So ist z.B. das "Juden-Gen" (faktisch ist es natürlich nicht ein Gen, sondern typische genetische Patterns) eine Hypothese, für die wissenschaftlich einiges spricht: Insbesondere die Aschkenasim scheinen kognitiv überdurchschnittlich begabt zu sein, leiden aber auch gehäuft anbestimmten Erbkrankheiten (http://video.google.com/videoplay?docid=6037708729636407580# - ein Vortrag des Neuropsychologen (und Aschkenasi) Steven Pinker zum Thema). Wie dem auch sei: Es lässt sich nicht bestreiten, dass die muslimische Migrantengruppe in Deutschland auch in der zweiten und dritten Generation bedeutend schlechter integriert ist als die anderen Migrantengruppen. Es haben sich Parallelgesellschaften gebildet: In Berlin ist es heute für türkische MigrantInnen möglich, ihr Alltagsleben so zu gestalten, dass sie gar nie mit der deutschen Kultur in Berührung kommen, so dass auch Sprachfähigkeiten entbehrlich werden. Mit Genetik dürfte das, wenn überhaupt, allerdings nur am Rande zu tun haben, weil die relevanten erblichen Unterschiede vermutlich sehr gering sind. (Und selbst wenn sie bedeutend wären: An den sozialpolitischen Massnahmen im Rahmen linker Integrationsförderung würde sich nichts ändern, im Gegenteil. Auch innerhalb der einheimischen Bevölkerung gibt es kognitiv begabte und weniger begabte Menschen, die Interessen aller zählen selbstverständlich gleich und jeder Mensch hat das Recht, individuell gefördert zu werden und später unabhängig von seiner beruflichen Stellung vom gesamtgesellschaftlich erarbeiteten Wohlstand zu profitieren.) Vielmehr dürfte die islamisch-konservative Kultur der Einwanderer einerseits und die besonders skeptische Haltung der hiesigen Bevölkerung gegenüber dieser Kultur andererseits entscheidend sein. Ich finde es wenig hilfreich, wenn auf der linken Seite des politischen Spektrums teilweise einfach negiert wird, dass sich diese Kultur auch selbst bewegen und verändern muss. Geradezu grotesk wird es, wenn wir einen konservativen türkischen Kulturverein besuchen und herzlich willkommen heissen, der überdies im Verdacht steht, turkfaschistisch geprägt zu sein. Man war "kritisch" und hat nachgefragt, was die vielen Darstellungen des grauen Wolfes eigentlich sollen. Ach, hiess es, das ist doch bloss ein alttürkisches mythologisches Symbol! Ach so, dann ist ja alles in Butter. (Oder doch nicht? Auch von der Swastika, dem Hakenkreuz, kann man mit Fug und Recht behaupten, es sei bloss ein altindisches Glückssymbol.) Vergessen wir nicht: Das Haus des türkischen Kulturvereins Olten (mit eingebauter Moschee) ist ein Männerhaus, in dem Geschlechterapartheid praktiziert wird. Islamisch-konservative Gruppierungen sind allen sozialethisch-politischen Fragen mindestens so reaktionär wie die übelsten Vertreter der EDU. Und schliesslich die grauen Wölfe an den Wänden. Wie gehen wir mit der EDU um? Richtig: "EDU ist heilbar" (http://www.google.ch/imgres?imgurl=http://farm4.static.flickr.com/3415/3...). Ich sehe keinen Grund, mit reaktionären Kräften mit Migrationshintergrund anders umzugehen als mit einheimischen (das käme einer Diskriminierung nach Herkunft gleich). Selbstverständlich muss man sich vor unzutreffenden Verallgemeinerungen hüten. Hüten muss man sich aber auch vor einer Haltung, die sich aufgrund einer falsch verstandenen Toleranz vor der Kritik an reaktionären Ideologien drückt. Und schliesslich gilt es natürlich, die Proportionalität zu wahren: Wenn hierzulande jährlich fünf bis zehn Milliarden Franken an Steuern hinterzogen werden, aber nur noch von "ausländischen Sozialtransferabhängigen und -betrügern" die Rede ist (die Sozialhilfe kostet ja drei Milliarden Franken, die "Missbrauchskosten" belaufen sich auf einen kleinen Bruchteil davon), zeugt das natürlich von perversen Prioritäten. Noch ein Wort zur Behauptung, Bildung habe nichts mit Genen zu tun und in einem chancengleichen Staat könne sich jeder Mensch gleich entwickeln. Bildung hat mit kognitiven Fähigkeiten zu tun, kognitive Fähigkeiten mit unserem Gehirn, die Struktur des Gehirns mit unseren Genen. Bis auf die eineiigen Zwillingspaare unterscheiden sich alle Menschen genetisch voneinander. Es gibt daher überhaupt keinen Grund, anzunehmen, dass die Menschen in punkto Bildung alle dieselben Anlagen mitbringen. Denken wir nun die Situation durch, die sich in einer im Bildungsbereich perfekt chancengleichen Gesellschaft ergibt: Der Mensch ist zu jedem Zeitpunkt ein Produkt aus eigenen Anlagen und Umwelteinflüssen - was stärker gewichtet, sei hier offengelassen. Das gilt auch für die kognitiven Fähigkeiten und die Bildung: Sie ergibt sich aus Anlagen und Umwelteinflüssen. Das heisst also, dass sich Bildungsunterschiede zwischen den Individuen sowohl durch unterschiedliche Anlagen als auch durch unterschiedliche Umwelteinflüsse erklären lassen (zu welchen Teilen auch immer). Perfekte Chancengleichheit bedeutet nun nichts anderes, als dass jedem Menschen im Bildungsbereich exakt dieselben Umweltmöglichkeiten geboten werden, sich zu entfalten. Weil die Umweltbedingungen im perfekt chancengleichen Staat für alle Menschen dieselben sind, werden alle Unterschiede, die zwischen den Individuen trotzdem noch bestehen, zu 100% auf die Gene zurückzuführen sein. In der perfekt chancengleichen Gesellschaft wird also eine deutliche Korrelation zwischen kognitiven Fähigkeiten und Bildung der Eltern bzw. der Kinder feststellbar sein. Mit andern Worten: In der perfekt chancengleichen Gesellschaft werden Akademikerkinder oft Akademiker, Arbeiterkinder oft wieder Arbeiterkinder. Daran ist prinzipiell ja auch nichts Schlechtes. Diese Tatsache zeigt ausserdem, dass mit statistischen Korrelationen (Bildungsgrad/Beruf/Einkommen der Eltern bzw. der Kinder) oft leichtfertig umgegangen wird: Die Tatsache, dass Akademikerkinder in der Schule besser abschneiden als Kinder aus bildungsfernen Schichten, beweist nicht, dass es im Bildungssystem Ungerechtigkeiten gibt - denn diese Korrelation bestünde ja auch in der perfekt chancengleichen Gesellschaft. Auch dass der schulische Erfolg der Kinder mit dem Elterneinkommen korreliert, beweist noch keine Ungerechtigkeiten im Bildungssystem, denn das wäre auch in der perfekt chancengleichen Gesellschaft so, wenn auch in dieser Gesellschaft Menschen mit hoher Bildung weiterhin mehr verdienen würden als Menschen mit tiefem Bildungsniveau! So ist es also gut möglich, dass die Statistiken, die heute scheinbar auf bedeutende Ungerechtigkeiten im Bildungssystem hinweisen, falsch interpretiert werden. Die Ungerechtigkeit liegt nicht im Bildungssystem, sondern im Wirtschaftssystem, das Menschen, die kognitiv begabter und gebildeter sind, viel besser entlohnt. Zusammenfassend: In der perfekt chancengleichen Gesellschaft werden Akademikerkinder oft Akademiker, Arbeiterkinder oft Arbeiter, weil die Umweltbedingungen für alle dieselben sind und für die individuellen Unterschiede daher nur noch die Gene ausschlaggebend sind. Wenn die Ungerechtigkeit, dass Akademiker viel mehr verdienen, bestehen bleibt, wird also auch die Korrelation zwischen dem Elterneinkommen und dem Schulerfolg der Kinder nicht verschwinden.

JA GENAU UND SARAZIN HAT RECHT!!!BRAVO DAS EINMAL ENTLICH EINER AUFSTEHT UND DIE WAHRHEIT SPRICHT!!!