L'idée de fond est bonne. D'ailleurs je l'avais moi-même eu en février 2009 ; je l'avais exposée à des amis et affiché sur mon blog. C'est à mon sens une meilleure solution que le plafonnement de salaire, car cela forcera non seulement le patron à limiter son salaire, mais - mieux encore ! - à augmenter celui de ses employés. MAIS - car il y a un "mais" de taille - vous risquez de créer trois problèmes économiques majeurs : a) le démantèlement des entreprises en petites unités non-fonctionnelles, divisées en classes salariales, pour éviter d'avoir à appliquer le rapport recherché ; ainsi, une multinationale X pourrait créer une structure jurdique Y qui ne regrouperait que de hauts dirigeants avec de hauts salaires, pour éviter une rapport avec le salarié le moins bien payé de l'ensemble de l'entreprise ; b) un recours majeur à l'outsourcing (qui n'est pas nécessairement négatif, j'en conviens) ; c) la fuite des sièges d'entreprises vers d'autres pays d'une attractivité économique équivalente, mais avec ces contraintes salariales en moins. Raison pour laquelle, à moins que cette initiative soit défendue de manière équivalente par un maximum de pays industrialisée, et à moins que des gardes-fous soient mis en place pour éviter le démantèlement d'entreprises qui formeraient des nébuleuses plus difficiles encore à contrôler - bref, pour toutes ces raisons, je ne pourrai donner mon aval à votre initiative, même si je l'appelle de mes voeux. Je le répète, l'idée de fond est bonne, excellente même ! Mais malheureusement, très difficilement applicable et dont les dommages collatéraux seront très pénibles à supporter par notre économie. Une idée donc à creuser, à améliorer, à perfectionner, et surtout à généraliser à d'autres pays.